论杜诗伪王注中的误注（三）
武国权
（紧承上文）
三、前人对伪王注的指谬
伪王注虽然有这些错误，而且笔者所举的也只是每类中有代表性的一两个例子，但是这并不能否定伪王注中绝大多数的正确注释。对于前人指谬伪王注的内容我们也要具体看待。对伪王注指谬最多的是宋人赵次公。赵氏对北宋的各种杜诗注本进行了系统性整理，参校汇总的杜集有七八种，其中“旧注”例指伪王注。赵氏治学甚严，其对伪王注的纠驳也大多有理，可是这些“旧注”并非全为伪王注，如卷二十五《归梦》：“道路时通塞，江山日寂寥。”赵注：
以当时用兵，道路或通或塞，故江山气象日转萧索。旧注引《世说》：袁彦伯曰：‘江山辽落，居然有万里势。’是何梦语！
按，赵次公纠驳甚是，但是这条“旧注”是伪苏注，《分门集注》卷四：“苏曰：《世说》：袁彦伯曰：‘江山聊落。居然有万里势也。’”
赵注所引其他人注一般都指明姓氏，如杜田注、“东坡事实”（按：即伪苏注）等，但此处却将伪苏注混为“旧注”即伪王注，这样的情况不止一处。赵氏的指谬本身也有错误，如卷三《偪仄行》：“已令请急会通籍”。伪王注：“武后时太学生请急，后亦省视之。”赵注：“请急，请急假也。旧注引‘太学生请急’，自不相干也。”按：此“请急”正是请急假，《新唐书·狄仁杰传》：“天授二年，……时太学生谒急，后亦报可。仁杰曰：‘人君惟生杀柄不以假人，至簿书期会，宜责有司……’后纳其言。”[①]《资治通鉴·唐纪》载，天授二年（691），“太学生王循之上表，乞假还乡，太后许之。狄仁杰曰：‘臣闻君人者唯杀生之柄不假人，自馀皆归之有司。’”伪王注所指，正指《新唐书》中的“太学生谒急”，亦即《资治通鉴》中的“太学生王循之上表，乞假还乡”。赵注对伪王注的指责是错误的。
又如卷四《洗兵马》：“回纥餧肉蒲萄宫”。伪王注：“《三辅黄图》曰：汉有葡萄宫。”赵注：“旧注作‘汉有葡萄宫’，考之《汉宫室名》，别无此名也。”按：次公误矣。《三辅黄图》：“葡萄宫在上林苑西，汉哀帝元寿三年，单于来朝，以太岁厌胜所舍之宫也。”[②]《汉书·匈奴传》亦有此载。
除了注家对伪王注的指谬有不当之处外，诗论家的指责也有过苛之处，如宋人王直方在其《王直方诗话》中说：
近世有注杜诗者，注“甫昔少年日”，乃引“贾少年”。“幽径恐多蹊”，乃引《李广传》“桃李不言，下自成蹊”。“绝域三冬暮”，乃引东方朔“三冬文史足用”。“寂寂系舟双下泪”，乃引《贾谊传》“不系之舟”。“终日坎壈缠其身”，乃引《孟子》“少坎坷”。“君不见古来盛名下”，乃引《新唐书·房管赞》云“盛名之下为难居”。真可发观者一笑。[③]
王直方所引六条，除第五条外，全出自伪王注。第五条不见今存杜诗诸家注本，《孟子》中亦无“少坎坷”字，不知王直方何据？此处不论。其余五条，有的确实与所注杜诗意义不符。如第三条，见卷三十一《奉送十七舅下邵桂》：“绝域三冬暮，浮生一病身。”伪王注：
《东方朔传》：“三冬文史足用。”
按：杜诗“三冬”接“暮”字，指冬三月，即冬季。而《汉书》“三冬”为三年。《汉书·东方朔传》：“朔初来，上书曰：‘臣朔少失父母，长养兄嫂，年十三学，三冬文史足用。十五学击剑。’”王先谦补注：“按：三冬谓三年，犹言三春三秋耳。”[④]
有的虽意义相符但是时代在杜甫之后，亦不当用，如第六条见卷八《丹青引》：“但看古来盛名下。终日坎壈缠其身。”伪王注：
《唐（书）·房琯赞》曰：“盛名之下为难名矣。”
按：《新唐书》纪传赞语是宋代宋祁之语，不能证杜诗。
有的是常语，不必注，注亦无助于理解杜诗，如第三条，以“不系之舟”释杜诗“寂寂系舟双下泪”，即不必注。
但是有的则完全是正确的解释，如第二条见卷三十《白露》：“白露团甘子，清晨散马蹄。……渐如秋实美，幽径恐多蹊。”伪王注：
《李广传》：“桃李不言，下自成蹊。”
按：此条谚语流传甚广，但是最早出处则是《史记·李将军列传》：“谚曰：‘桃李不言，下自成蹊。’此言虽小，可以谕大也。”[⑤]尽管《史记》借谚语以赞李广，而杜诗只是赞扬柑实之美，但这并不妨碍对杜诗的理解。杜诗正从《史记》而来，所以当注。后代注家如仇兆鳌《杜诗详注》等都采用此条。
又如第一条见卷一《奉赠韦左丞丈二十二韵》：“甫昔少年日，早充观国宾。”伪王注：
贾谊洛阳年少。
按：贾谊和杜甫都是洛阳人，贾谊年少时即以博闻多识著称，《史记·屈原贾谊列传》载：“贾生名谊，雒阳人也。……文帝召以为博士。是时贾生年二十馀，最为少。每诏令议下，诸老先生不能言，贾生尽为之对，人人各如其意所欲出。诸生于是乃以为能，不及也。”[⑥]虽然“少年”一词是常语，但是伪王注引贾谊事迹，可以大大增加读者的联想，有助于认识杜甫对自己少年时候才能的自信，故不必废。
要之，伪王注绝大部分的注释是严谨的，但是误注也不少。有些误注属于正常的学术错误，正如纪昀所言：“创始者难工，踵事者易密”，[⑦]作为杜诗的第一个注本，有错误是可以理解的。但有些错误则反映出注释者的随意态度，比如注中引《诗经》很多，可以看出对《诗经》并不陌生，但是很多条目中却又并不引《诗经》，反而误引后代典籍，这就不是一个严谨的学者所应有的态度了。前人对伪王注的纠谬也正误夹杂，未尽可信。认真对待伪王注和前人之评，对于今天的杜诗学及其他典籍的注释之学，具有很大的借鉴意义。
[来源：https://www.010fl.com/shisheng/201304/19014.html ]
