<奉酬薛十二判官见赠>破译》两篇文章）所引证的一些材料外，也另有材料与之佐证，如杜集中《简吴郎司法》之‘姻娅’即为其一。据《尔雅.释亲》，两婿相称谓之‘娅’，则杜甫妻与吴郎之妻为同一父母即可论断。”这里笔者要请王先生不忙“论断”。笔者相信《尔雅.释亲》就是这样解释的“娅”字。但“娅”字的解释不能等同于“姻娅”的解释。《辞海》“姻娅”条下解释是：“姻娅，泛指有婚姻关系的亲戚。”杜甫在诗中也是这样用的：

例一《简吴郎司法》：

却为姻娅过逢地

例二《送高司直寻封阆州》：

与子姻娅间，既亲亦有故。

如果“杜甫妻与吴郎之妻为同一父母即可论断”，那么杜甫妻与高司直之妻为同一父母也可论断。就那么巧，同在大历二年，同在夔州，杜甫一个吴姓连襟，一个高姓连襟都来了。唐代不比现代，出门可不是那么方便呀！

同一篇文章里王辉斌先生还有一个论据：“又，北宋吕陶《杜公墓志铭》对此亦有记载，如其中的‘甫初娶司农少卿杨怡女’之‘初娶’即为一条力证。对此，王辉斌《读杜札记》亦均有详细之再考。”无缘读到王辉斌先生《读杜札记》，不知是怎样“详细之再考”的，不敢乱发言。姑且算作此据经得住推敲，此证也只能算作一个孤证啊！如果这算得上“力证”，那么笔者还可提供一条证据：1986年，笔者到四川江津寻访《刘氏家谱》，在江津曾看到清道光二十一年所修的《杜氏族谱》，还复印了几页。族谱记载：杜甫妻杨氏于广德元年（763）卒。笔者认为不论这样的证据有多少，都抵不住杜甫的一句诗。就打算这类诗都丢失了，但起码杜集中丧妻再娶的蜘蛛马迹有一点吧，找不到这样的“蜘蛛马迹”，有再多的“力证”都等于枉然。

结   论

笔者认为王辉斌先生《杜甫家室问题索隐》、《杜甫<奉酬薛十二判官见赠>破译》两篇文章及《建国以来杜甫生平研究综述》中的证据皆不能证明自己的观点。杜甫、杨氏成婚时间再考也没有考出杨氏丧于夔州；夔州诗里看不出杜甫丧妻再娶的迹象；杜集里无鼓盆之戚；“内证的获取”尚未穷尽；对杜诗的理解过于牵强；论证方法上给人为了观点而论证的感觉。历史的“发覆”故然重要，但不可无中生有，更不能庸俗地编造所谓“一个女人与三个男人”的故事。目前只能承认杨氏夫人卒于杜甫之后，并非卒于夔州，杜甫在夔州也没有续娶妻子。

注：①巫山：杜甫诗中常用巫山、巫峡代指夔州一带。

 

（作者单位：重庆市奉节县政协）

上一页  [1] [2] [3] 

[来源：https://www.010fl.com/shisheng/201208/8150.html ]